Diskussion:Gegenstände

Aufteilung

Ich halte es für nicht Zweckmässig auf alle Gegenstände hier zusammen aufzulisten. Dies ist die drittbeliebteste Seite des Wikis (nach der Hauptseite und der Bibliothek) und dafür ist die enorm lange Liste zu unhandlich zum betrachten und vor allem zum editieren.

Ich schlage vor eine Aufteilung in Vorlagen vorzunehmen (ähnlich wie bei Liste der Einheiten) und dann Listen für bestimmte Gegenstandsgruppen zu haben. Wer nach Waffen sucht, wird kaum die Schiffe sehen wollen. Diese kann man getrost ausgliedern. Es stellt sich aber die Frage welche Aufteilung wir vornehmen. Vielleicht gehen wir sogar zweigleisig vor: eine Aufteilung nach Gebäudetypen (Bogenmacher, Schmied, etc.) und eine nach Art (Waffe, Rüstung..). Die Vorlagen müssen natürlich dann recht kleinteilig sein, dass man sie so zusammenstellen kann. --JonnyJD 22:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es nicht ok, wie es ist.

Warum muss man eigentlich für jeden Einheitentyp eine Vorlage haben?

Dadurch, dass es hier jeweils eine eigene Tabelle gibt kann man diese auch einfach herauskopieren und in entsprechende Artikel wie zb Kurzschwert einfügen Sturmreiter 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Dass die Tabellen einfach wild umherkopiert werden will ich gerade verhindern. Wenn jemand feststellt, dass die Werte für das Kurzschwert falsch sind, dann korrigiert er das in einem Artikel. In einem anderen steht es dann immernoch falsch. Das war bei z.B. bei einigen Einheiten der Fall. Falls wir das Kurzschwert wirklich extra brauchen, dann wirst du es als {{Kurzschwert}} einfügen können später.

Was ist daran schlimm für jeden Einheitentyp eine Vorlage zu haben? Vorher gab es zu jedem Einheitentyp (Infanterie und Kavallerie) jeweils 5 Artikel mit vielen verschiedenen (und abweichenden) Tabellen.

Des Weiteren halte ich nichts davon für jedes Einzelstück einen eigenen Artikel anzufertigen. Der Artikel Kurzschwert ist in der Form überflüssig. Er enthalt die Daten, die in Vergleichstabelle besser aufgehoben sind und sonst keine sinnvollen Informationen. Es reicht vollkommen im Artikel Schwert die Unterschiede und Besonderheiten zu erklären (wie im Artikel Infanterie). Es bringt nichts in 5 Schwertartikeln jedesmal zu schreiben, dass es ein Schwert ist und 50 Initiative hat. Dass Kurzschwerter auch zum trainieren benutzt werden, reicht als Info im Artikel Schwert (Kurzschwert dann eine Weiterleitung dahin).

Ich habe mich bemüht trotz Vorlagen die Bearbeitung so einfach wie möglich zu halten. Man kann in der rechten oberen Ecke der Vorlagentabellen auf bearbeiten gehen und bearbeitet dann die Vorlege (so wie man es vorher direkt im Artikel gemacht hat). Kurzschwert ist grad ein schlechtes Beispiel, weil da noch garnichts mit Vorlagen ist, aber du könntest die schwere Kavallerie z.B. immernoch einfach herauskopieren auf mit diesem Bearbeitungslink. Du musst nur damit rechnen, dass ich 1. arg mit dir streiten werden wenn in einem Artikel sKav nur steht, dass es eine Kavallerieeinheit ist und 2. werde ich das in beiden Artikeln als Vorlage einbinden, falls es tatsächlich sinnvoll ist die sKav in zwei Artikeln stehen zu haben.

Ich möglichst nicht versuchen hier das letzte Wort zu haben, weil ich Admin bin. Wenn du mich sinnvoll überzeugen kannst, dass es für dich Probleme macht und eine besseren Vorschlag hast, wird auch der umgesetzt. Falls wir uns nicht einigen, sollte man auch mal andere Leute fragen, aber wir sind wohl momentan die mit Abstand aktivsten im Wiki. Ich kann nur sagen, dass es mich total frustriert hat z.B. die Artikel leichte Infanterie,Infanterie, leichte, Infanterie, mittlere und Infanterie, schwere gegeben hat, obwohl die wirkliche Information über diese Einheiten (abgesehen von der Tabelle) in eine Zeile gepasst hat und bei allen Artikeln irgendwie was anderes gestanden hat. Die Artikel sind jetzt Weiterleitungen. Du kannst dir gern nochmal die alten Versionen anschaun.

PS: ich hab mal deinen Text eingerückt für einfachere Diskussionsübersicht --JonnyJD 15:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Achso: Warum das alles so umständlich? Ein Wiki ist keine Datenbank. Übersichten über die ganzen Gegenstände und Einheiten gehören eigentlich in eine Datenbank und werden von dort nur gelesen um sie hier und dort anzuzeigen. Nun, sie sind in einer DB, aber da wir auf diese keinen Zugriff haben (und uns die Darstellung im Spiel selbst anscheinend nicht ausreicht), müssen wir hier ohne DB auskommen vorerst. Trotzdem sollten wir Redundanzen vermeiden und keine Inkonsistenzen schaffen. --JonnyJD 15:33, 10. Mär. 2009 (CET)